案例一：（2016）最高法民申1054号

最高院裁判观点：

关于《路面工程确认单》能否作为认定实际工程量的依据问题根据原建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法 》第二条关于“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”以及第八条关于“项目经理在承担工程项目施工的管理过程中，应当按照建筑施工企业与建设单位签订的工程承包合同，与本企业法定代表人签订项目承包合同，并在企业法定代表人授权范围内，行使以下管理权力：（一）组织项目管理班子；（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同；（三）指挥工程项目建设的生产经营活动，调配并管理进入工程项目的人力、资金、物资、机械设备等生产要素；（四）选择施工作业队伍；（五）进行合理的经济分配；（六）企业法定代表人授予的其他管理权力”的规定，项目经理是建筑企业法定代表人在工程项目上的代表人，是对工程施工项目过程全面负责的项目管理者。兴业公司基于对建筑行业工程承包普遍实行的项目经理负责制的理解，以及其与苏辰公司为主组建的第十一标段项目部在施工中所发生的大量业务往来，有理由相信该项目部有代表苏辰公司处理包括确认实际工程量在内的代理权利，故该项目部在案涉《路面工程确认单》上加盖公章以及有关项目经理签字等行为所产生的效力及于苏辰公司。

案例二：（2022）豫民再153号

河南省高级人民法院裁判观点：

对于签字人的主体问题，一般情况下，有明确授权的自然人，如公司法定代表人或授权代理人（包括有授权的项目经理等），以上有授权的人的签字可以代理公司法人开展工作，可以认定为法人的行为，从而认定其所签字的结算单可以作为结算依据。若无明确授权如工地施工人员、无授权的项目经理等人员的签字，此时若要认定为公司法人的行为，则需要考虑是否构成表见代理等情况。

案例三：(2022)川1083民初1726号

四川省隆昌县人民法院裁判观点：

本案双方当事人对于签订建设工程分包合同的事实及双方当事人的权利义务关系没有异议，原告也已经早就已经完成并交付了工程，按约履行了开具发票的义务，故原告已经按约履行完毕自己的合同义务。本案的权利义务关系明确具体，工程量、单价及对应的工程款总额都非常清楚，无须按照通常的工程项目需要进行专门的审核、结算，被告的案涉工程项目的项目经理等相关管理人员也多次签字确认，但被告接受了原告完成的工程任务及开具的发票，却仅以自己的负责人没有签字，公司未盖章为由，在工程完工后近4年的时间都不按约向原告支付工程款，已经构成违约，依法应当承担本案的民事责任。故原告诉请被告立即支付拖欠的工程款161824元及利息的理由成立，本院依法予以支持。